Notez bien l’art de dire les choses sans les dire et l’ample utilisation d’euphémisme pour cacher la réalité de la colonisation.



La première question qui se pose et vous m’excuserez de la poser est la suivante : si cet affreux polygame avait été français de souche, de quoi aurait-il pu être déchu?  Il est donc évident, au yeux de la Droite, qu’il y a français et français. Puisqu’aussi français soit-il, cet homme l’est moins qu’un autre français qui ne pourra jamais se voir déchu de sa nationalité. Il s’agit donc d’une xénophobie institutionnalisée qui établit un traitement discriminatoire entre français.

De plus, il est remarque qu’en France,  les tueurs en série, les criminels, les pédophiles et les violeurs, s’ils sont français de souche, ne peuvent sa voir retirer la citoyenneté française, quoi qu’ils aient pu commettre comme crime.

Enfin, rappelons que d’un point de vue juridique, cet homme n’a semble t-il, commis aucun délit. Rien, dans la loi française, n’interdit à un homme d’avoir plusieurs « conquêtes »  puisque cet homme ne s’est pas marié devant la mairie et aucun document officiel ne vient prouver sa « polygamie ». A moins que les gouvernement UMP s’apprête à introduire une loi « anti conquêtes multiples ».

Quant à cette coïncidence troublante, il y a tout de même de quoi s’interroger : cette femme porte la Burqa depuis des années et n’a jamais été verbalisée. Au moment ou le gouvernement décide de passer en force, voilà cette affaire qui surgit. Et comme par hasard, l’époux polygame sort du chapeau.

Il est probable que cette femme ait été repérée pour être verbalisée,  tout en sachant pertinemment que sa situation familiale était délicate.

Dans le même registre, le quotidien Le Echos s’est permis une incartade humoristique  très peu drôle, avec un mélange de genres très douteux, mêlant proxénétisme, polygamie et Ribéry.

Extrait :

Pour conquérir le coeur de son épouse, ce fonceur s’était même converti à l’islam en 2006. Sans doute ne s’attendait-elle pas à ce que le zèle habituel du milieu offensif tricolore l’amène à tout en adopter, y compris la polygamie.

http://www.lesechos.fr/info/analyses/020495688475-franck-ribery.htm

« Il ne faut pas que les pays démocratiques deviennent des dictatures et les musulmanes ne doivent pas être privées des options qui s’offrent à elles. Elles doivent pouvoir choisir », déclare Shinkai Karokhail.

« Sinon, quelle est la différence entre obliger une femme à porter une burqa et la contraindre à ne pas en porter? C’est de la discrimination. »

« Si Shukriyami Ahmadi, fonctionnaire de 35 ans, ne porte plus la burqa, elle n’a que mépris pour les gouvernements occidentaux qui tentent de l’interdire. « Cela montre qu’ils utilisent la démocratie, la liberté de religion et la question des droits de l’homme seulement lorsque cela leur convient », dit-elle. »

« Farida, 20 ans, étudiante à l’université, estime qu’en souhaitant interdire la burqa, l’Occident fait deux poids deux mesures. « Je n’ai jamais porté la burqa et je ne l’aime pas », confie-t-elle. « Mais pourquoi l’Occident, qui se présente comme un partisan de la démocratie, prend-il une telle décision? Ça me rend perplexe et triste », ajoute-t-elle. »

Lire l’article sur le site de l’Express.

Au-delà de l’aspect humoristique de cette démarche, il y a sûrement là matière à réflexion.

Comme avant chaque élection, l’Islam est instrumentalisé par les apprentis-sorciers et les prestidigitateurs qui, miracle de l’écran de fumée, parviennent à faire disparaitre des problèmes colossaux derrière le voile de l’Islam (facile).

Le gouvernement ayant été débordé par sa droite par le parti du « borgne » (qui contrairement à ce que l’on pourrait croire n’est pas mort et nous prépare sans doute un « born again »), il faut reprendre la méthode du siphonnage de voix et donc surenchérir. Et malheureusement, chers Musulmans, vous allez une nouvelle fois payer le prix de votre entêtement à être Musulman.

Alors que nous prépare t-on? Un discours sur les barbares qui menacent l’harmonie de notre société? Les Musulmans qui égorgent des humains (les moutons, ça eut payé) dans la baignoire? Une loi contre la barbe hirsute? Un nouvelle sortie drôlesque de Brice Hortefeux?  Wait and see.

Dans un brillant éditorial, Serge Halimi (Monde Diplomatique) évoque l’utilisation de cette stratégie d’écran de fumée aux Etats-Unis, lors de l’élection de 1988 :

En 1988, M. George H. W. Bush succéda à Ronald Reagan après une campagne d’une démagogie insigne (2), au cours de laquelle il réclama que soit criminalisé le fait de brûler la bannière étoilée — un acte commis entre une et sept fois par an… Avec le courage qu’on imagine, plus de 90 % des parlementaires américains adoptèrent une disposition répressive allant en ce sens — laquelle fut annulée par la Cour suprême. Au même moment éclatait l’un des plus grands scandales de l’histoire économique des Etats-Unis, celui des caisses d’épargne déréglementées par le Congrès, que des aigrefins avaient pillées, enhardis par des sénateurs dont ils avaient financé les campagnes. En 1988, nul ou presque n’avait évoqué le péril d’une telle arnaque, bien qu’il fût déjà connu. Trop compliqué, et puis la défense du drapeau occupait les esprits.

Le contribuable américain a payé 500 milliards de dollars le scandale des caisses d’épargne. On découvrira bientôt ce que cache réellement la « burqa ». Et combien cela coûte.

Harry Roselmack‎ a déjà commencé la préparation du terrain en dénichant la perle rare : un Islamiste subtilisant un mouton à la barbe (laïque) des policiers. Le feuilleton ne dit pas s’il fut exécuté dans la baignoire.

A. Ghadanfar

Cette pathologie, celle de « ceux qui sont devenus » après « avoir été » est bien plus répandue qu’on ne le croit.

Le diagnostic est simple et les symptômes facilement identifiables : l’individu atteint de cette pathologie – puissiez-vous en être épargnés – se répand à longueur de discours pour exalter son génie, vanter ses mérites et conter le récit de son éblouissante ascension, à laquelle son milieu d’origine et son parcours initial ne le prédisposaient absolument pas.

Mais sa portée d’esprit, sa persévérance et bien évidemment, son intelligence, lui ont permis d’émerger et de sortir du panier à crabes, au prix de douloureux efforts et malgré les obstacles. Une sorte de héros, une légende vivante qui, alors qu’il marchait, tel un zombi, en direction du précipice, à soudainement ouvert les yeux et s’est repris en main.

Biensûr, pour que la légende soit complète, il s’autorise parfois quelques arrangements avec la vérité, raconte qu’il à souvent frôlé la mort, qu’il s’en fallut de peu qu’il ne finisse terroriste ou qu’il ne dormait jamais deux nuits de suite au même endroit par crainte d’être éliminé par un rival.

Puis il fut frappé par la grâce, reçut l’illumination qui dévoila ce que ses yeux, obstrués par le fanatisme ou la mentalité de quartier, n’avaient su voir.

Le voilà maintenant devenu grand sage, conseiller spécial en sagesse, chantre du pacifisme et revêtu du large costume de « celui qui a tout compris alors que les autres ignorent la réalité des choses ». La modestie ne l’étouffe pas mais ne dit-on pas qu’une certaine modestie est orgueil ? C’est que le sage n’a pas de raison de se montrer modeste, après tout, s’il faut peu d’esprit pour prouver que l’on est brillant, quand on l’est effectivement, il en faut infiniment plus pour faire croire aux autres que l’on est ce que l’on n’est pas.

Les leçons de sagesse universelle que dispensent ces guides spirituels sont difficilement accessibles au non initiés et il faut avoir été à la bonne école pour saisir les pépites intellectuelles lancées par les maîtres. Bien évidemment, retranscrire la pensée d’Abdel Malik ne saurait conduire qu’à en trahir le fond et la profondeur, mais tentons quand même une synthèse de ses postures philosophiques :

• Tout le monde peut s’en sortir s’il s’en donne les moyens.

• Il faut cesser de pleurnicher, chacun est responsable de ses échecs.

• Les jeunes de cités, au lieu de tenir les murs, feraient mieux de travailler.

• La guerre, ce n’est pas joli, la paix, c’est bien mieux.

• Qu’Allah bénisse la France*.

Si un tel discours, ou plutôt, un tel enchaînement de slogans, avait été tenu par un jeune qui aurait dû sa réussite sociale à son travail acharné, et sa constance face aux épreuves et à sa persévérance, il aurait pu trouver un écho favorable auprès de la jeunesse des quartiers. Mais il trouve surtout oreille attentive et thuriféraires peu avares en encens dans une certaine classe dominante que les paroles d’Abd al Malik confortent dans leurs clichés et dans l’image qu’ils se font des jeunes de banlieue : fainéants, entièrement responsables de leur situation, ingrats envers la France, quand ils ne sont pas proto-terroristes.

Mais quel mérite y a t-il donc à aligner quelques phrases (en français très moyen), sur un fond musical ? Est-ce qu’être footballeur ou rappeur, c’est avoir réussit ? Qu’il nous soit permis d’en douter.

Et si le principe de modestie sied à ceux qui auraient raison d’y déroger de part leurs accomplissements ou leur position sociale, elle s’impose à plus forte raison à ceux qui ne doivent leur stature ni à leur intelligence, ni à leur travail.

* Titre d’un de ses livres.

]]> http://musliminthecity.wordpress.com/2010/04/10/le-syndrome-abd-al-malik/feed/ 0 musliminthecity http://musliminthecity.wordpress.com/2010/04/06/le-fabuleux-destin-de-favela-camara-2/ http://musliminthecity.wordpress.com/2010/04/06/le-fabuleux-destin-de-favela-camara-2/#comments Tue, 06 Apr 2010 20:23:39 +0000 musliminthecity http://musliminthecity.wordpress.com/?p=124 ]]> Dans le voisinage des moutons vivaient les renards, grands ennemis des premiers. Ennemis en théorie seulement car il arrivât parfois que des renards se lient d’amitié avec des moutons. Mais rien de cela n’était désintéressé et les renards, tout rusés qu’ils étaient, avaient appris à se jouer des moutons et à les utiliser pour nourrir leurs propres ambitions et accomplir leur sinistres desseins.

Certains moutons rêvaient de devenir renards car ces derniers faisaient partie de l’élite de la société des animaux. Mais ces ambitieux aux dents longues étaient très mal perçus par la plupart des moutons qui n’appréciaient guère –et c’est peu de le dire – les renards. Ces derniers étaient en effet parmi les plus acharnés contre les moutons et contre leur culture. Ils vouaient une haine particulière aux moutonistes qu’ils jugeaient ennemis de leurs valeurs morale et de leur idéologie pétrie de Lumière. D’ailleurs, comme pour mieux appuyer le contraste entre renards – aux idées lumineuses et à la conscience éclairée – et moutons, les premiers avaient affublé les seconds d’un bien joli quolibet : obscurantistes.

Favela se rêvait donc en renard et chaque jour que Dieu faisait, elle y pensait un peu plus tant est si bien que cela finit par devenir une véritable obsession, un leit motive. « J’y arriverai » se répétait elle. Mais comment ferait-elle pour briser les chaînes de la servitude ? Comment quitter le troupeau des moutons de Panurge ? Et quand bien même elle parviendrait à fuir l’enclos, les renards l’accepteraient-ils parmi les leurs ? Assurément, c’était là un paris risqué, une entreprise périlleuse.

Elle réfléchit autant qu’elle le pu – donc pas très longtemps – en en arriva à la conclusion fulgurante qu’elle devait se faire renard à tous prix. Physiquement, ce serait difficile. Son physique disgracieux, sa bouille étrange, ses cheveux crépus , son allure dégantée, tout cela ne l’aidera sûrement pas à se faire accepter de la société des renards. Il lui fallait donc devenir renard intérieurement à défaut de pouvoir l’être physiquement. La tâche s’annonçait ardue mais pas impossible. Elle avait entendu parler de quelques moutons, en des temps anciens, qui étaient parvenus à quitter l’enclos et qui avaient trouvé refuge auprès des renards. Leur entreprise fut couronnée de succès et ils parvinrent au sommet de la gloire.

L’une de ces légendes vivantes s’appelait Marek. Il était parvenu à quitter l’enclos et fut accueilli à pattes ouvertes par les renards. Favela avait lu quelques récits du renégat et aspirait elle même à un pareil destin. Mais toujours en secret. Car Marek était devenu le symbole de l’infamie auprès des moutons. Son nom était – ad vitae eternam – associé à la vilenie et à l’avanie. Ils avaient d’ailleurs donné son nom à la déchetterie de l’enclos et son patronyme était devenu synonyme de malédiction.

Les renards étaient particulièrement futés pour repérer les moutons susceptibles de servir leurs intérêts. Ils cherchaient depuis quelques années à attirer parmi eux – à distance raisonnable tout de même – les moutons chez qui ils remarquaient une propension certaine à retourner leur veste de laine.

Ainsi Favela parvint-elle à rejoindre les renards qui lui réservèrent un accueil très chaleureux. Elle fut reçue par les notables de la société des renards et même, consécration inouïe pour la jeune brebis de l’enclos, par le chef des renards lui même.

Elle se fit très vite à sa nouvelle vie, bien aidée en cela par les âmes charitables parmi les renards, heureux de mettre la main à la pâte pour venir en aide à cette rescapée de l’horreur.

Elle rencontra certes quelques difficultés au début et quelques « ajustements » furent nécessaires. Des années passées au milieu des moutons avaient laissé des traces. Il lui fallait se reconstruire, réapprendre certaines choses et en oublier d’autres.

La maghrébine « iconoclaste » est un concentré de clichés : frivole, folle de shopping,  et surtout, adepte des intrigues florentines et des histoires de Harem. Au fond, elle n’ a fait que conforter ceux qui l’on portée au pouvoirs dans leurs a priori.  Si une femme ayant accédé à un tel niveau de responsabilité n’arrive pas à se défaire de ces clichés, il y a peu d’espoir pour les autres.

Dati et Amara : icônes de la diversité ou archétypes de l’imaginaire colonial ?

Si ce constat est vrai, cela prouve simplement que beaucoup s’interrogent sur la sur-représentation de certaines communautés dans le paysage audio-visuel français. Et accessoirement, on peut s’interroger sur le traitement de certains dossiers médiatiques (au hasard, le conflit israélo-palestinien). Biensûr, on rétorquera que personne ne « pense avec ses gênes ». Avec ses gênes, non, mais en fonction de ses « affinités » (elles mêmes liées à l’origine, à la culture, à la religion…), oui.

Déjà il y a quelques années, l’écrivain Renaud Camus (pas défavorablement connu pour son antisémitisme) s’interrogeait sur l’omniprésence de chroniqueurs ou d’invités juifs dans les émissions de France Culture :

«Les collaborateurs juifs du Panorama de France Culture » sont en « nette surreprésentation d’un groupe ethnique ou religieux donné ; d’autre part, ils font en sorte qu’une émission par semaine au moins soit consacrée à la culture juive, à la religion juive, à des écrivains juifs, à l’Etat d’Israël et à sa politique, à la vie des juifs en France et de par le monde, aujourd’hui ou à travers les siècles. C’est quelquefois très intéressant, quelquefois non ; mais c’est surtout un peu agaçant, à la longue, par défaut d’équilibre ».

Parlant d’une émission sur l’intégration, diffusée sur France-Culture :

« L’émission est dirigée par Michel Bydlowski. Débattent autour de lui Antoine Spire, Roger Dadoun, Isabelle Rabineau et un certain J.-P. Grunfeld, que je ne connais pas. Cinq participants, et quelle proportion de non-juifs, parmi eux ? Infime, sinon inexistante. Or je trouve cela non pas tout à fait scandaleux, peut- être, mais exagéré, déplacé, incorrect. Et, non, je ne suis pas antisémite. Et, oui, je trouve que la race juive a apporté à l’humanité une des contributions spirituelles, intellectuelles et artistiques parmi les plus hautes qui soient. […] Mais non, non et non, je ne trouve pas convenable qu’une discussion préparée, annoncée, officielle en somme, à propos de “l’intégration” dans notre pays, sur une radio de service public, au cours d’une émission de caractère général, se déroule presque exclusivement entre journalistes et intellectuels juifs ou d’origine juive.

Source : http://www.renaud-camus.org/